전체토론.

배아줄기세포연구의 윤리성 문제를 불교적 관점에서 정리하기란 쉬운 일이 아니었다.

대표적인 불교학회 가운데 하나인 불교학연구회(회장 이중표)는 11월 12일 동국대에서 ‘불교와 생명윤리’를 주제로 추계학술대회를 개최했다. 불교계에서 배아줄기세포연구의 윤리성을 공식적으로 논의하기는 이번이 처음.

대회는 중진 불교학자 수십 명이 참가한 가운데 근래 보기 드문 뜨거운 열기 속에서 진행됐다. ‘불교생명윤리연구위원회’를 조직해 생명윤리 현안에 대한 불교적 입장을 정리해온 조계종 또한 관계자를 파견할 정도로 학술대회는 교계 안팎에서 관심을 끌었다.

	김종욱 교수.

긴 시간의 토론에도 불구하고 배아줄기세포연구에 대한 찬반론이 팽팽하게 맞서 불교적 입장을 ‘지지’ 또는 ‘반대’로 정리하기란 불가능했다.

하지만 심도 깊은 논의를 통해 △불교와 과학의 관계 설정 문제 △시대별로 다양하게 나타나는 불교교리를 통일적 해석해야 할 필요성 △불교교리를 구체적인 사안에 적용해서 명확한 가치판단을 내려야 하는 당위성 등에 대한 일정한 공감대를 형성하는 소득을 올렸다.

	김성철 교수.

대회는 발표와 논평, 종합토론 순으로 진행됐다. 김종욱·허남결 동국대 교수, 곽만연 동아대 교수 등이 발표를 맡고, 김성철·윤영해 동국대 교수, 조성택 고려대 교수 등이 논평자로 참여했다.

	허남결 교수.

이들의 주요 입장을 정리하면 다음과 같다.


◇김종욱 교수 “생명현상의 가능태인 수정란을 생명체로 볼 수 없다”

김 교수는 배아줄기세포연구를 둘러싼 논쟁의 핵심이라 할 수 있는 착상 이전의 수정란을 생명으로 볼 것인가 하는 문제와 관련, “삼사화합(三事和合, 精·血·識)에서 중요한 것은 세 가지 요소가 아니라 화합이라는 관계성”이라고 밝히며 “정자와 난자가 결합할 때 식(識)이나 중유가 결합돼야 한다는 이유로 식 또는 중유(中有)를 절대시함으로써 기독교의 영혼론과 같은 오류를 범해서 안 된다”고 주장했다.
이어 김 교수는 “불교에서 생명체는 유정”이라고 밝히며 “유정이란 감각적 수용능력을 갖고 맹목적 삶의 의지에 따라 행위하는 것, 즉 감수성(精)과 의지성(行)과 행위성(業)을 특징으로 하는 존재자”라고 설명했다. 이 같은 관점에서 “감수성·의지성·행위성 없는 수정란은 본격적인 인간이 아니다”며 “불교에서 인간의 출발선은 입태라 할 수 있으며, 입태는 착상을 의미한다”고 주장했다.

◇김성철 교수 “수정란은 생명체, 줄기세포는 생명체 아니다”

김성철 교수는 김종욱 교수와 마찬가지로 배아줄기세포연구에 대해서 지지하는 입장이었으나, 논리적 근거는 사뭇 달랐다. 김성철 교수는 수정란이 생명체라고 봄으로써 김종욱 교수와 입장을 달리했다. 즉 “율장에 따르면 사인(似人)을 해치는 것도 살인으로 바라이죄가 된다”는 것.
하지만 황우석 교수의 줄기세포제조법은 수정란이 아니라 난자를 이용한다는 점에서 윤리적으로 향상된 기술“이며 ”난자는 DNA덩어리이지 생명체가 아니다“는 이유로 배아줄기세포연구를 지지했다.
또 김성철 교수는 줄기세포에 대해서 “적절한 물리화학적 자극을 가하면 식물의 줄기에서 가지가 나오듯 여러 가지 세포로 분화하는 것으로 생명체가 아니다”고 말했다.

	조성택 교수.

◇허남결 교수 “과거 계율의 묵수가 아닌 21세기 환경윤리에 맞는 전략적 경전해석 필요”

허남결 교수의 입장은 “불교윤리의 기본정신을 가장 잘 표현하고 있는 계목은 불살생계”라며 “불살생계가 전제되지 않은 대승보살도의 이타행은 궤변”이라는 데서 출발했다.
허 교수는 “초기경전에 따르면 인간생명의 시작은 부모의 성행위, 여성의 적절한 때, 중음신의 하강이 동시에 일어나는 때”라고 말할 수 있는데, “체세포핵이식 등을 통해 이 같은 조건을 피할 수 있다고 해서 생명체가 아닌 것으로 간주하는 것은 불살생계의 윤리적 취지와 포괄적 의미에 어긋난다”는 것. 자리이타행의 선도 불살생의 원칙을 초월할 수 없다는 점에서 배아줄기세포연구 과정에서 발생하는 ‘살생’에 비판적인 입장을 취했다.
허 교수는 또 “붓다의 가르침을 현대사회에 적용함에 있어서 교리의 틀에 갇혀있기보다는 현대사회와 대화하고, 그에 걸맞은 전략적 사고를 취하는 지혜가 필요하다”며 “붓다의 가르침이 일상에서 꼭 필요한 언어능력, 즉 회화구사력(응용윤리)으로 인식될 수 있도록 해야 한다”고 주장했다.


◇조성택 교수 “불교적 관점에서 찬반양론 모두 성립 가능”

조성택 교수는 “착상 이전의 수정란을 생명으로 볼 것인가 여부는 불교 전통 내에서 상반된 입장이 가능하다”고 주장했다. 즉 “생명이란 시작이나 출발점이 있는 것이 아니라 연속 개념이며, 생명의 연장선상에 있는 수정란이 무성생식에 의한 것이라 할지라도 생명으로 탄생할 0.0001%의 가능성이 있다면 생명으로 간주해야한다”는 것과 “불교에서 생명은 유정을 뜻하며, 유정이란 감정과 인식능력이 있는 존재라는 점에서 정식(情識)이 없는 수정란은 생명이 아니다”는 두 가지 입장이 성립할 수 있다는 것. 조 교수 자신은 “전자(前者)의 입장에 서 있다”고 밝혔다.
조 교수는 또 수정란의 생명 여부에 대한 연구에 있어서 방법론적 문제도 지적했다. 조 교수는 “찬반이론의 공통점은 경전의 여기저기서 근거를 차용해온다는 데 있다”며 “시대별로 달리 나타나는 불교경전에서 필요한 부분만 따온다면 경전을 자의적으로 해석하는 결과만 낳는다”고 경계했다.

	곽만연 교수.

◇곽만연 교수 “잉여냉동배아 이용 허용돼야”

곽 교수는 배아줄기세포 연구가 이슈화 되던 초기부터 꾸준하게 연구의 윤리성을 불교적 견지에서 옹호해 온 인물. 곽 교수는 “불교에서 인간은 오온으로 구성된 존재인데, 14일 이내의 배아는 인간존재의 구성요소로서의 오온을 완전히 갖춘 것이 아니며 인간 가능태에 불과하다”고 주장하며 배아줄기세포연구에서 배아를 사용하는 데 대해 윤리적인 문제가 없다는 입장이다.
이날 발표는 잉여냉동배아 이용시 윤리적인 문제가 발생하는지에 대한 검토에 초점이 맞춰졌다. 냉동잉여배아는 불임치료 등을 위해서 확보된 것으로, 사용되고 남아 동결된 채 폐기될 운명에 놓인 배아. 곽 교수는 “종교계와 생명윤리학계에서 제기하는 난자출처 문제를 해결하는 데 잉여냉동배아가 유용하다”며 “불교의 태아관이나 자비의 관점에서 잉여배아 이용은 허용돼야 한다”고 주장했다.

	윤영해 교수.

발표와 논평 이후에 김재성 서울불교대학원대학교 교수의 사회로 종합토론이 이어졌다. 김재성 교수는 논란의 핵심인 배아의 생명 여부에 대한 참석자들의 의견을 묻는 것으로 토론을 이끌었다. 다음은 종합토론의 정리·요약.

-김종욱 교수
생명체의 특징은 대사·생식·진화다. 이 가운데 하나라도 시작해야 생명이라 말할 수 있다. 나는 착상을 기점으로 생명이라고 본다.

-조성택 교수
나의 관점 형성에 크게 기여한 이가 김종욱 교수다. 김 교수는 지난해 나와 토론하며 생명의 연속성을 말한 적 있는데, 그것이 뇌리에서 떠나지 않았다. 김 교수 주장에서 우려되는 바는 입태를 착상과 동일시한 점이다. 경전에서 입태를 말할 때 수정란의 착상을 의미했다고 보기란 쉽지 않다. 그것은 위험한 이해다. 경전은 생물학 교과서가 아니다.

-윤영해 교수
불교적 관점에서 김종욱 교수의 입장에 동의하기 어렵다. 착상을 기준으로 보는 견해는 생물학에서나 성립한다. 불교에서는 중유가 들어가야 하는데, 중유가 보이지 않는다고 해서 논의에서 배제하는 것은 옳지 않다.

-김재성 교수
중유는 상좌부에서 언급되지 않으며, 후대인 설일체유부에서 비로소 등장한다. <밀린다팡하>를 보면 “죽는 순간 바로 다음 생명으로 연결된다”는 말이 나온다.

-윤영해 교수
너무 엄격하게 말하게 되면 텍스트마다 다른 불교의 이름이 따라붙게 될 것이다.

-조성택 교수
중유 결합의 조건으로 음심을 꼽는다. 그렇게 따지면 시험관 아기는 절대 태어날 수 없다. 중유와 관련된 이야기는 불교의 생명탄생 설명방식으로 이해해야 한다. 즉 고대인의 신화적 모델인 셈이다. 이를 두고 과학적인 사실로 받아들이게 되면 문제가 발생한다.

-이중표 교수(전남대)
붓다는 정신과 육체가 같은가 다른가 하는 질문에 대해 무기로 답했다. 어디부터가 생명인가 하는 질문에 대한 답 또한 무기가 가장 적절한 답일 것 같다. 어느 단계부터 생명인가 답하려 애쓰기보다는 왜 이러한 문제에 봉착했는가 하는 점을 생각하는 편이 더 바람직할 것 같다. 불교는 배아줄기세포연구의 배경이 되는 욕망, 행복 추구를 어떻게 봐야 할까. 불교의 근본적인 입장에서 이 문제를 새롭게 보는 반성의 계기로 삼아야 한다.

-김재성 교수
구체적인 대안을 제시해달라.

-이중표 교수
문명의 방향에 문제가 있다. 비둘기와 매가 왔을 때 붓다는 나를 버림으로써 문제를 해결했다. 배아줄기세포연구는 소수 부유층의 병을 고치는 데 그치게 될 것이며, 국민들이 거는 기대는 한국의 부가 증대하는 것일 뿐이다. 이것이 진정한 자비일 수 없다. 불교는 인류가 나갈 방향을 제시하는 데 노력을 경주해야 한다.

-허남결 교수
우리는 전략적 측면도 감안해야 한다. 수정란부터 생명이라 보고 불살생 취지를 살리는 것이 더 불교적이다.

-한자경 교수(이화여대)
생명 이해의 관점이 상이한 것 같다. 생명을 연속적인 것으로 본다면, 난자와 정자도 생명이어야 한다. 조성택 교수는 수정의 순간도 연속적인 것으로 보는가.

-조성택 교수
불연속적인 연속이라는 점 인정한다. 수정은 난자와 정자의 요소 결합 이상의 의미가 있다고 본다. 하지만 중음신 설명은 문화적 배경에 따른 것으로 이해한다.

-한자경 교수
과학만 말한다면 불교는 무엇을 해야하나.

-미산 스님(중앙승가대 교수)
의견이 각각 달라 정리에 어려움이 크다. 허남결 교수는 붓다의 가르침을 일상에 적용하기 어려움을 말했는데, 연기·공 등은 이론에 불과한 것이 아니라, 행위 속에 녹아야 하는 것이다. 인식하고 실천하기는 힘들지라도 이상이며 가치로서 의미가 있다.
김종욱 교수는 정자와 난자의 결합으로 인한 창발(emergency)를 말했는데, 초기경전에 식이 등장하고, <대비비사론>등에는 중음신이 등장한다. 중음신을 배제하고 정자와 난자의 창발만을 말한다면 기계론적인 견해에 귀결되기 십상이다. 어떤 논사는 업력에 따라 중음신의 단계를 거치는 경우도 있고, 그렇지 않은 경우도 있다는 설명으로 난점을 피하는 주장을 피는 것을 확인할 수 있는데 합리적인 설명이라 생각된다.
이중표 교수는 문명비판의 계기로 삼자고 말했는데, 그 경우 불교는 구체성이 떨어진다느니 가치중립적이라느니 하는 비난을 면하기 어렵다. 따라서 배아줄기세포연구에 대한 불교적 입장 정리가 꼭 필요하다.

-조성택 교수
현대과학의 관점에서 볼 때 불교가 자연현상을 모두 정확히 설명하고 있다고 기대할 수 없다.

-한자경 교수
과학이 보지 못하는 부분도 많다. 불교는 과학을 넘어서는 면이 있다.

-조성택 교수
영역이 다르고 관점이 다르다고 본다. 양자는 보완적 관계다.

-미산 스님
태내오위설에 나타난 태아에 대한 묘사는 현대과학인 태생학이 1960년대 들어 밝힌 것과 매우 유사하다. 과학적인 관찰이 아닌 명상상태에서의 관찰이었을 텐데도 말이다.

-조성택 교수
그 같은 가능성을 배제하지는 않는다. 나는 일반적인 경우를 말한 것이다.

-미산 스님
동의한다. 과학이 종교와 같을 수는 없다.

-조성택 교수
명상적 경험에 따른 직관적 파악의 가능성은 분명히 있다. 하지만 그것만 강조하다보면 불교의 특징을 놓칠 우려가 있다.

-곽만연 교수
불교는 다양성의 종교다. 배아줄기세포연구가 윤리적인지 비윤리적인지를 단정하기보다는 여지를 남겨두는 것이 불교적이다. 한해에 500명의 아이가 백혈병으로 죽어간다. 이들을 도와주는 것이 불교의 자비 아니겠나.





황우석 교수와 불교생명윤리 부다피아 홈페이지 가기<---이곳을 클릭하세요 ^ ^